суббота, 1 декабря 2012 г.

Несколько мыслей о положении вещей

Последние 3-4 года наблюдаю, как плодятся и множатся на благодатной почве Getting Things Done, управления временем и личной эффективности всевозможные сервисы и программы. Их все можно разделить на две группы - для персонального использования и для коллективного использования. Замечу, что первые могут включать модные и востребованные сегодня элементы социальности, но всё же оставаться в главном ориентированными на удовлетворение нужд одного человека. Вторые служат для того, чтобы команда, коллектив , соседи по комнате в общежитии (стартап) эффективно достигали своих целей как целостная боевая единица.

Рассмотрим для начала сервисы первой группы. Если коротко, то, на мой взгляд, всё не очень хорошо. Когда-то это был передовой продукт, вспомните мощное слово Органайзер, сразу выделявшее деловых людей. Он позволял оптимизировать деятельность, разгружать нервную систему, приносил некую радость от того, что вроде бы стал больше успевать. Потому что он был простым. Но все изменилось. Перегруженные возможностями по фильтрованию, группировке, пестрящие модным словом cloud, требующие особого привыкания и обучения, со всевозможными клиентами под холодильник и мойайпадик, мобильные устройства - они стали все похожи друг на друга, одинаковы и одинаково плохи. Почему же?

Так или иначе каждый сервис первого типа предлагает пользователю систему управления информацией. Причём не просто предлагает, а навязывает, молчаливо подразумевая, что она будет эффективна и для него. Можно сказать, что они все предлагают одинаковую систему управления деятельностью с разбивкой на проекты, контексты, теги, с календарём
и днями в нём, состоящими из задач. Это удобно? Да, но до первой нештатной ситуации (нагрянул друг детства, любимая опоздала, дети хотят в зоопарк), когда приходится многое перестраивать, переименовывать, реструктурировать, менять планы на лету. Это просто напросто занимает дополнительное время, в отдельных случаях существенное, увеличивая такие образом долю времени планирования и анализа с высоты птичьего полёта в общем объёме отведённого на деятельность времени. Короче говоря, вы больше начинаете думать над делом, чем делать его. Гуру говорят, что это опасно (теория принятия решений).

Другой пример, вы - творческий человек, вам по душе хаос, из которого можно лепить вкусные вещи. Но вам предлагается в распоряжение система, краеугольным камнем которой является порядок в том смысле, что если эту систему или сервис не поддерживать в организованном виде, то её полезность тает как лёд на сауне. Долго вы выдержите? Сомневаюсь.  Причём дело тут не в общей необходимости порядка, а в мелочной необходимости порядка. Ещё раз повторюсь, ряд сервисов просто никак не помогают, если вы не положили там всё аккуратно и по правилам. Пример неудачного дизайна - полнотекстовой поиск не работает, если задача перемещена в папку Сделано (там внутри отдельный поиск).

Следующий момент состоит в том, что многие сервисы вызывают зависимость. Есть три проявления этого явления. Первое - то, что перейти с одного сервиса на другой бывает очень непросто - необходимо переучиваться, а иногда и менять привычную систему планирования и управления информацией. Не ту, что заложена в сервисе, а личную, которая вырабатывается поверх и даже иногда целиком идёт изнутри человека, как проявление его натуры. Второе - это пресловутое я не знаю, что мне делать, если в моём Outlook почтовом клиенте нет писем. Привычка всё делать через конкретный сервис сужает кругозор. Мышление подстраивается под систему конкретного сервиса, оптимизирует свою активность, и в итоге получаем, что инструмент призванный повысить эффективность, убивает гибкость и как будто порабощает. И третье - это вырабатывание привычки обращаться к сервису часто и при каждом удобном случае, порой - по пустякам. Наверное, это также проявление оптимизирующей части сознания - "раз этот сервис мне помог однажды, значит поможет и дальше, и вообще он хороший".

Опасность всего упомянутого выше кроется в том, что проявляться оно начинает, когда уже пройден этап обучения, сервис уже помог несколько раз, инстинкт самосохранения утратил бдительность, и вы начинаете доверять сервису, повышать свои ожидания от работы с ним. Уверен, каждый из вас, кто пользовался каким-то сервисом в один прекрасный момент ощущал усталость, скуку, недовольство тем, что нет такой-то и такой-то функции. Думаю, что это осторожные предупреждения от подсознания, когда эйфория от нового и освоенного прошла, пелена спала и стали видны истинные границы применимости сервиса, а вместе с ним и системы управления деятельностью, вложенной в него. Не буду подробно упоминать тут также про возможности самообмана ("Ну я же потратил на этот сервис уже 2 месяца", "нет такой простой функции, ну сделаю это в обход" и проч.)

Мне представляется, что причины описанного лежат в самой идее такого рода сервисов, а точнее в том, на каких принципах они построены. Конкретно, в том, что они механистичны, а жизнь и сознание человека гибки. В том, что они (сервисы) наводят сложность (систему упавления информацией) и ровняют по ней всё остальное, в то время как это всего лишь модели, а модели имеют лишь ограниченное применение. Что делать? Мой ответ - это система простых и гибких инструментов, например, списки, через которые можно организовывать любые системы управления деятельностью.

У сервисов второй группы наблюдается некое подобие расцвета. Внедрение в рабочих местах новых сочетаний слов бизнес процесс, всё есть проект, и все мы - проектные менеджеры, а вместе с ними и средств управления проектами типа JIRA оказалось плодотворно. Усложнения вводить в такие инструменты стоит дороже, поэтому эти сервисы ещё не замусорены. Пожалуй, исследование проблем этой группы сервисов стоит отложить на отдельную беседу.

Комментариев нет:

Отправить комментарий